Fotografování

[Mark Levinson]

Všimnul jsem si, že zde mnoho fotografů amatérů i poloprofesionálů i několik profesionálů, kteří by uměli poradit. A protože fotografování úzce souvisí s našim koníčkem (focení techniky doma na návštěvách nebo výstavách) rozhodnul jsem se zeptat zde. Mezi Vánoci jsme s kolegou, který si koupil nový kompakt, diskutovali na jaký formát, že bychom to měli nastavit. Ani jednomu nám to nebylo jasné jestli 16:9 nebo 4:3? Je fakt, že ve formátu 16:9 fotoaparát nemá plné rozlišení, ale fotky promítané v TV nebo v notebooku vypadají lépe (jsou roztažené přes celou obraozovku).
Na druhou stranu musím říct jednu zkušenost kdy jsem si byl nechat zvětšit a zarámovat fotku v jednom fotoshopu, tak jim formát 16:9 moc nebyl vhod. Museli udělat malý ořez, což nevadilo, ale říkali mi, že kdyby to bylo ve formátu 4:3, tak nebude žádný problém.
Tak nevím jestli to nebyl dobrý fotoshop nebo mám nechat formát 4:3?

[Odar]

Zalezi, co fotis a aka je zvolena kompozicia. Ked fotim nejaky celok a chcem, aby bolo co najviac vidiet, zvyknem fotit 16:9. Ked fotim detaily, velmi rad pouzivam 1:1. V prvom rade zavisi od teba, ako sa ti fotografia paci. Ak ti pride 16:9 divne, tak daj 4:3. Ale orez to, aby si to z 16:9 nedeformoval. Moznosti je ako aj v hifi tisic a kazdy ti pri konkretnej fotografii povie nieco ine.

[Mark Levinson]

Ještě jsem zapomněl dodat, že už jsem se na to před časem ptal Pajuny, který focení taky velmi hoví. Ten mně rozhodil hláškou, že na kompaktu používá formán 3:2 a byl jsem úplně vedle .

[fotolaik]

3:2 vychazi z velikosti kinofilmoveho policka (36x24 mm )
z toho pak vychazeji nejake (pseudo)formaty cipu fotaku a k nim pak prislusne moznosti formatu vyslednych foto ...
asi bych s ohledem na kvalitu cipu v kompaktu volil format podle potreby ( obavam se, ze vyslednou kvalitu to nemuze ovlivnit - myslim tim technickou kvalitu )

[Dieter Burmester]

Já hovím takzvané iPhone fotografii za pomoci různých ''"autocenzura"'' - nejradši mám Hipstamatic s dokoupenými všemi objektivy, filmy a blesky. A formát mám tím pádem nejradši v poměru 1:1. Je-li zde nějaký iPhone majitel, doporučuji totók: http://www.iphonefoto.cz/

[monte]

Přiklonil bych se k 3:2 jak napsal Paju, režím 16:9 bude asi jen pro video. Napiš typ foťáku. 16:9 jsou asi už lepší foťáky i v kombinaci s objektivem, aspoň u videokamer to tak je. O focení se moc nezajímám , ale je tu myslím Lubin.

[TOM]

Opravdu ,dneska je u slušných foťáků nejčastěji používán poměr 3 : 2, čipy tzv. APS-C,to znamená asi polovina plochy kinofilmového políčka,u profi
i full frame,což je jakoby kinofilm

[Kokin]

Mark Levinson
Pro běžnou potřebu a malé fotky do alba bych nastavil 16:9. Na monitoru to vypadá při prohlížení opravdu lépe. Pokud bys uvažoval o velké zvětšenině, pak bych nastavil formát 4:3, který jak píšeš, poskytuje vyšší rozlišení. Potom bych doporučil nějaký jednoduchý editor, kde si snímky před tím než je odneseš do fotoshopu ořežeš na příslušný formát (3:2 např.).

[pajuna]

Jak to tak vidim Viktore, tak sis pekne zavaril a mas tady rady vseho druhu. Ma kratka rada byla nejen na zaklade kompaktu, ktery fotim sotva pul roku, ale spise na zaklade foceni zrcadlovkou, kterou fotim 30let. Jak psal fotolaik, vychazime z kinofilmu a policka a jsme na to nejak zvykli. Pro me je ale format 3:2 lepsi z jineho nize popsaneho duvodu. Take jednu vec zminil TOM a to je pouziti zrcadlovek typu APS-C.

Moje doporuceni je dle toho, co kdo chce se zabery delat.
- Proste prohlizeni na tv nebo pc - volil bych 16:9.

- V pripade pozadavku "tisku" fotografii je potreba se zamyslet, jake formaty fotek me zajimaji. A jelikoz jsem si obvykle delal pohlednice 10x15 nebo 30x45, jednoduchymi pocty je videt, ze je to presne format 3:2. Samozrejme v pouzitich jinych rozmeru fotky to uz sedet asi nebude a bude nekde orez a budes prekvapen co ti kde na fotce chybi.

- ja upravuji vyraznou vetsinu fotek v Zoneru, kde samozrejme jde nastavit jakykoli pomer orezu, takze i kdyz mas nafoceno do jineho formatu, muzes to v nem jednoduse zmenit

- zalezi take jak a na jake programy fotis, zjistil jsem napr. ze pri pouziti "auto" se na nekterych aparatech nastavuje automaticky format 4:3

- jak zde jiz bylo napsano, vliv na technickou kvalitu pri tomto uziti bych prilis neresil

[Kokin]

Tak tak. Také fotím zrcadlovkou 3:2 a také používám Zoner. Ale myslím že netřeba z toho dělat takovou vědu. Pokud uživatel vlastní kompakt a nepracuje se snímky pravidelně, stačí obyčejná domácí neprofesionální verze, kde si člověk fotku sám ořízne na požadovaný formát, aby se pak nedivil, co mu z toho ve fotolabu udělají, a co mu na fotce bude chybět. Škoda že jste se neporadili před nákupem fotáku. Při nastavitelném formátu 3:2 by bylo dilema vyřešeno.

[monte]

Kokin vzpomněl i lab. Kdysi jsem mluvil s majitel fotografie ve Zlíně, je od nás. Tak klasické rozměry 9x13 valí na automatech. Jenže větší, zákazník málokdy vyžaduje se dělají ručně, jako za starých časů. Kvalita je bezchybná i formát.

[Odar]

A co je prvorade - ak je mozne - orez a upravy robit na RAWe a ten nasledne exportovat do JPG (pre tlac idealne TIFF).

[pajuna]

A co je prvorade - ak je mozne - orez a upravy robit na RAWe a ten nasledne exportovat do JPG (pre tlac idealne TIFF).

No, to bychom tady mohli probrat celou teorii fotografovani, a kazdy neni podobny magor jako ja, ktery slusne zabery foti do RAWu a pak se s tim hodiny matla a matla:-). Nicmene to take doporucuji.
Viktorovi jde predevsim o ten zakladni format , ktery ma nastavit

Kokin vzpomněl i lab. Kdysi jsem mluvil s majitel fotografie ve Zlíně, je od nás. Tak klasické rozměry 9x13 valí na automatech. Jenže větší, zákazník málokdy vyžaduje se dělají ručně, jako za starých časů. Kvalita je bezchybná i formát.

Nejaka ta leta jsem taky v historii stravil na Fuji a Noritsu labech, vzdycky jde o to, jak kvalitativni vystup chce kdo mit. Na formatu vubec nezalezi. Samozrejme pro slusne zabery to funguje jiz 20 let podobne, vzdycky hulakam na Stefana :"hele vole, uber tam dve mazenty a pridej dichte" , ale uz je to malokdy

[monte]

Před třiceti lety jsem fotil na starou dobrou PRAKTIKU, zrcadlovka, měla i takové kolečko s čárkou v hledáčku na seřízení clony. Velice jednoduché a kvalitní focení. Skoro vše šlo na diapozitiv do Hradce Králové. Normální fotky měly prazvláštní barvy .

Sken z diaku

[lubin]

Hodně tady už bylo řečeno...:) Vlastně téměř všechno.
Osobně fotím a doporučuji 3:2, což je nejpoužívanější formát vycházející z rozměru filmového políčka kinofilmu. Stejnému poměru odpovídají nejběžnější a obvyklé formáty papírových fotografií, které ihned po promítání diáku na stěnu považuji za skutečný výstup světlokresby.
Pokud neděláš zvětšeniny větší než A3 (například), nemusí Tě v žádném případě znepokojovat úbytek pixelů. Na foto 10*15 stačí cca. 2 mega rozlišení :)
A stejně nejdůležitější je záměr fotografa a kompozice...

Rada tedy zní...vykašli se na jiné formáty než 3:2, když budeš chtít pak si foto ořízneš na např.16:9 (pakliže se Ti bude skladba fota takhle líbit více).
Také bych Ti ze začátku doporučil ponechat základní nastavení fotoaparátu od výrobce a prozatím používat jpg. Pak číst a číst a učit se, fotit do RAW, koupit zrcadlo, Hasselblad stěnu....:) , objektivy a míček je v háji ....

[Mark Levinson]

Děkuji všem za rady a pomoc. Už je mi to jasnější, ale musíte mě brát jako úplného laika a amatéra.
Doufám, že toto vlákno bude nápomocno i jiným foto amatérům nebo se zde mohou dál bavit zdatnější fotografové. Jedna otázka na konec, fotí ještě někdo na klasický kinofilm nebo dnes už jen digitál?

[lubin]

Před třema měsíci jsem prodal kinofilmovou zrcadlovku. Diáky jsou pro mě pořád nedostižné v jejich krásných reálných zářících barvách. Jsou jako ty nejlepší lampové zesíky...bohužel, vysoká cena a hlavně nedostatek času dobře zpracovat film mě přivedl k totálnímu nasazení digitálu.
Dojem hloubky prostoru a reality, jakési radosti ze snímkuto sprosté digi nikdy nenahradí. Je to podobná droga jako hi-fi.
Přikládám foto z vlastnoručně vyvolaného čb filmu Fomapan 100 a z diáku Senzie (Fuji). Tolik odstínů šedé Vám digi nevyrobí a což teprve na papíře...magie.
Děti promítnuté přes promítačku na plátno 1,5*1m se zjeví v místnosti až se zatají dech. Vrátíš se náhle vzpomínkama zpět a nevnímáš...jako dobré hi-fi.

Pro příklad...náklady na 1 snímek kinofilmu jsou cca. 6,- Kč pouze za materiál filmu...vyvolání, rámeček a další...dostanete se na 10,- Kč/snímek, t.j. za film 360,-Kč :D (diák)

aaa046.jpg

senzie15.jpg

[Martinp]

Taky jsem donedávna fotil " analogově" a plně souhlasím z Lubinem.
Nic nenahradí, když si promítnete diák. Na fajnový věci jsem používal velvii50.
Fotil jsem i na 6x6 a zvětšeniny i z obyčenýho fomapanu100 byly famozní.
V dnešní době digitálu je možnost vybrat jen ty nejlepší snímky a je možnost je nechat osvítit na diák.
I z APS formátu jsou výseldky perfektní.
Kdyby to někoho zajímalo mám kamaráda, který osvit provádí.

[bh69]

[quote="lubin"]Přikládám foto z vlastnoručně vyvolaného čb filmu Fomapan 100 ... Tolik odstínů šedé Vám digi nevyrobí a což teprve na papíře...magie.(diák)

To je urcite pravda, pocet stupnu sedi je u digitalu omezeny (i kdyz to platilo spis pri 8 bitove hloubce - 256 stupnu, pri 12bitove uz je to 4096 stupnu a to si troufam rict je uz dost. Tam spis nastava problem zpracovani fotolabem, aby vyssi nez 8 bitovou hloubku dokazali prenest na papir. Ale samozrejme zustava problem dynamickeho rozsahu a "pruznosti").

Ale davat sem ukazku nascanovanych snimku do 8b jpegu jako dukaz, ze film je lepsi, je naprosty nesmysl :-)

[lubin]

Ta pružnost filmu jde vidět při srovnání skenu a stejné fotografie z digi i při samozřejmě shodné bitové hloubce...ten kontak na kamaráda bych si vzal...napiš mě ho prosím do SZ a zajímalo by mě, jakým to dělá způsobem.

[monte]

Mám ještě někde Olympus s devadesátých let, funkční. Koupím ještě pár kinofilmů a baterie. Diaků mám asi 1500, ale nepracuje Praktika 150A, jak ji děcka vzaly do parády, tak ámen. Možná by promítačka šla spravit, nevím.

Trochu historie, statek v rujnách po hospodaření, kolektivizaci UV, zmizelo i 20ha smíšeného lesa. Zámeček přežil, dnes škola asi. Foto nemám, asi fotku vzal taťka, pak dva dny nemluvil.





Sken z Olympusu, foto, myslím profíci pro velké formáty používají klasiku i dnes.

[Mark Levinson]

Napíšu tady asi známou věc, nedávno u mne byla Brněnská klika a mne překvapilo jak u focení má velký vliv blesk. Fotky s přídavným bleskem, který lze směrovat, jsou mnohem lepší než s vestavěným bleskem. A to o dost, prostě ten kvalitní přídavný blesk posune foťák nejméně o třídu výš. Řekl bych, že 60% úspěchu focení v místnosti je blesk (světlo).

[jirie]

Ano, světlo je základem úspěchu ;)
Cesta, kterou urazila digitální fotografie za těch řekněme 15 let je opravdu velkolepá.
Fotografování s bleskem je poměrně složité a komplikované, pokud nepočítám cvakání s vestavěným bleskem, který má přece jen velmi omezené možnosti dané jednak směrným číslem, tak také jeho kombinace s programovým vybavením samotného fotoaparátu. Většina současných zrcadlovek umožňuje použití hned několika blesků a plnou kontrolu nad jejich fugováním a ještě třeba i regulaci intenzity záblesku u každého z nich. Konkrétně NIKON nabízí funkci D-Lightning, která solidně využívá kombinaci denního a umělého světla. Třeba taková synchronizace blesku s krátkými časy je úžasná výhoda při fotografování v kontrastních světených podmínkách. Používal jsem to na fotografování cyklistiky. Chce to také už ovšem výkonný světelný teleobjektiv.
Většina fotoamatérů navyklých na profesionální záběry z různých časopisů snímaných v interiéru je velmi rozčarována výsledky svých záběrů. Špičkových snímků nelze dosáhnout s použitím vestavěného blesku. Jak už ML zmínil, zručný fotograf už dokáže i s použitím byť jednoho externího blesku vyčarovat zajímavé snímky. Už jen použití blesku s odraznou destičkou a nasměrování hlavy odrazem od bílého stropu vytváří velmi příjemné záběry.
Profíci používají mimo řízených zábleskových jednotek také různé bouncery a odrazné plochy, které mají za úkol rozptýlit jinak velmi tvrdé světlo blesků a také dostat světlo z jiných směrů. Je to velmi složitá alchymie hry se stíny a polostíny, aby byl výsledek vynikající. Velká výhoda digitálních fotoaparátů je možnost okamžité kontroly výsledků práce a její případná korekce.
Fotografování je velmi kreativní koníček a velmi záleží na zvoleném přístupu každého tvůrce. Vůbec nejdůležitější činností je schopnost umět nalézat nedostatky na svých vlastních výtvorech a nekonečným zdokonalováním se posouvat dál a výš.

Hodně štěstí a dobré světlo nejen Brněnské klice

P.S.Nejlepší záběr s použitím "externího blesku" posílám v příloze

Milešovka 31.05.2011.jpg

[Tony]

Máš tam prepal ;)

[pajuna]

Urcite moznost natoceni externiho blesku prinasi jiny vysledek nez vestaveny blesk, ktery je navic obvykle s malym smernym cislem a je tvrdsi. Ja se naopak ucim stale vice blesku vyhybat a radeji pouzivat svetelnejsi objektivy, ale nekde to bez blesku vazne nejde.
Osobne bych uvital i nektere rady zkusenejsich jak nejlepe blesk pouzit a sladit se zrcadlovkou tak abych zachoval vetsi clonu a on mi opravdu dohodil svetlo, ktere potrebuji

No jo, prepal jak svina , aspon to vic sviti, kdyz je to blesk , ale ja myslim, ze to stejne neni fotka jirie.

[jirie]

To víš že není
Jsem rád, že jsi na to upozornil. Docela mě baví po bouřkách sledovat záznamy z HD kamer CHMÚ. Podařilo se mi zachytit stavbu plotu kolem stanice Maruška i s jeho sličnou stavitelkou nebo pár letadel při ukázkách dnů NATO v Mošnově. Letos 1. dubna jsem dokonce zaregistroval "Apríl" když někdo z obsluhy na stanicích Luční bouda a Pec pod Sněžkou vložil animaci, která vzbudila dojem, že je všude zelená tráva. Byl to docela kontrast se zasněženou krajinou na ostatních záběrech. Trvalo to pár hodin, ale nevím, jetli si toho někdo všimnul. V každém případě velmi vtipné při té nekonečné letošní zimě.

Lysá hora 2.08.2010.jpg

lysa_hora1 17.082010 1.jpg

[Odar]

No jo, prepal jak svina

To nie je prepal To je umelecky zamer autora

[Bery]

Ani jednomu nám to nebylo jasné jestli 16:9 nebo 4:3?

nebo... 3:2

Docela se divím, že to tu nikdo nezmínil, alespoň ne přímo. Ale naprosto podstatný je přeci záměr fotografovo.
Jestliže scéna, kterou fotím je spíše na šířku (typicky krajina) pak volím klidně 16:9 a na tý telce, kde se to většinou prezentuje to vypadá dobře. Ale na druhou stranu u portrétu mi 16:9 přidává zbytečnou rušivou plochu navíc...
Takže portréty, akty, často architektura jde nejen ke klasice 3:2 (3:2 mám nejraději na rodinnou fotografii) ale sáhnu i po 4:3.

A to nemluvě o focení na výšku, jež je už pro spousty dnešních fotografů passé, právě kvůli prohlížení na televizích, což je velká škoda.
Jinak dnešní čipy jsou natolik megapixelové, že případné nevyužití celého čipu má opravdu zanedbatelný vliv na celkovou kvalitu snímku.

[pajuna]

Castecne jsem jiz zminil...viz. nahore ...Moje doporuceni je dle toho, co kdo chce se zabery delat..., jde o to co se foti a k cemu pak porizene zabery slouzi. Lze rict, ze jde o kombinaci techto dvou uvah.

[Odar]

Jinak dnešní čipy jsou natolik megapixelové, že případné nevyužití celého čipu má opravdu zanedbatelný vliv na celkovou kvalitu snímku.

Je to presne naopak. To, ze dnesne minicipy su natolko megapixelove sposobuje otrasne vystupy s vysokym sumom. Treba si nieco okolo toho nastudovat. Pocet megapixlov musi byt vhodne zvoleny k velkosti cipu a technologii. Vobec neplati, cim viac megapixlov fotak ma, tym lepsie. Prave vo vacsine pripadov je to uplne naopak - bolo by vhodnejsie zvolit menej megapixlov, ale marketing je marketing.

[rOn]

No v prípade zrkadloviek (a "falošných" zrkadloviek s vymeniteľnými objektívmi) s čipom veľkosti APS až FF je väčšie rozlíšenie naozaj výhoda a umožňuje pracovať s výrezmi bez veľkých kompromisov v kvalite. Navyše novšie modely s vyšším rozlíšením čipu zvyknú mať šum porovnateľný s výstupom staršieho modelu.
S vyšším rozlíšením ale skôr narazíš na limity (resp. nároky na kvalitu) použitého objektívu.

V triede kompaktov do kapsy s tebou ale súhlasím, vyššie rozlíšenie je často len marketingový údaj.

[Tony]

Odar ma pravdu, velakrat je menej pixlov vo vysledku kvality viac.
Zalezi aj na velkosti jednotlivych buniek snimaca.
A najdolezitejsie - nie je nad full frame

[Bery]

Jinak dnešní čipy jsou natolik megapixelové, že případné nevyužití celého čipu má opravdu zanedbatelný vliv na celkovou kvalitu snímku.

Je to presne naopak. Treba si nieco okolo toho nastudovat...

Má poznámka se týkala ořezu formátu, platného dnešním čipům. O tom byl i můj příspěvek.
Nastudovat myslím není potřeba s uvedeným megapixelovým kontraproduktivním šílenstvím souhlasím, ale to je jiné téma...

Castecne jsem jiz zminil...viz. nahore ...Moje doporuceni je dle toho, co kdo chce se zabery delat..., jde o to co se foti a k cemu pak porizene zabery slouzi. Lze rict, ze jde o kombinaci techto dvou uvah.

Máš pravdu , trochu jsem to v ostatních příspěvcích přehlédl. Tak snad nevadí, že to tu zazní vícekráte.

[Odar]

nie je nad full frame

Vytiahnem zo skrine otcov analog :D

[šeďour]

Odar-> chytnu tě s tou skříní za slovo, a protože jsem zdědil malou sbírku starejch foťáků, ale nemám k tomu vztah, pošlu ti jeden měchový Voigtlander na svitkový film a desky.
Pak teprv ukážeš co v tobě je...

[monte]

Mám novou hračku, nejvíc se mi líbí komunikace přes wifi z tabletu, třeba i ze záchodu .

[monte]

Zkouška IQ, můžete někdo poradit, jak provléct provázek. Adapter wifi Nikon versus provázek. Nic nelze rozpojit.... Vidíte dva otvory a tam je potřeba dostat provázek. Spojka na provázku je zalisovaná..

[fox]

Prostrčit celou smyčku otvorem a vzniklým okem protáhnout druhým koncem celý provázek. A JE TO !

[monte]

Ivo nelze, jedno očko už je na druhé straně na řemínku. Je to takové jištění proti ztrátě. Adapter příjde ještě do plastové krabičky, která je taky na řemínku. Snad suk, ale ?? Japončíci to prostě posrali Úplně stejný systém mi došel na testru pro alhohol Emgeton, letos povinná výbava do auta pro Francii

[monte]

V prospektu je obrázek takový nic neukazující, jen vypadá, že je provlečený.